Re: [gulliver] Rapide résumé de la réunion sur les statuts de hier soir (lundi 22 oct)

["Stéphane Écolivet" <stef at linux-france dot org>]

Bonsoir,

On 25/10/2007, valérie-emma leroux <aragornml at gmail dot com> wrote:

> > Ma préférence irait
> > tout de même à une définition des logiciels libres et indiquer une
> > application de leur philosophie à tout autre objet comme objet de
> > Gulliver.
>
> C'est la proposition que je défendais lundi soir. Mais il semble y
> avoir nécessité de ne pas différencier logiciel d'oeuvre pour défendre
> par ces statuts l'idée que le logiciel n'est pas brevetable.

Là, je dois avouer ma plus grande perplexité. La démonstration par
l'assimilation est, d'une part, une démarche intellectuelle douteuse
(pour rester charitable), et, plus grave, peut aisément être
retournée. Ce genre d'argument ne peut être que préjudiciable à la
crédibilité de Gulliver ainsi que, par ricochet, à tout argument bien
fondé avancé par Gulliver.

De facto, c'est une très bonne raison pour la proposition ci-dessus.

> Certains à Gulliver veulent réussir ! :P (et ils n'en sont quand même
> pas si loin :))

Le mieux est l'ennemi du bien (tm).

> > Sans aller jusqu'à la
> > notification par huissier assermenté, l'envoi d'une lettre (oui, en
> > papier) à chaque membre est le minimum que Gulliver puisse faire.

> C'est également la position que je défendais lundi soir avec
> acharnement (n'est-ce pas Fred :P).

merci

> Enfin pour ma part, l'envoi par
> papier à tous étant coûteux et peu écologique,

Il serait sûrement intéressant de faire une étude écologique
comparative entre l'envoi d'une lettre et la consultation régulière
(voire maladive) d'informations par courriel ou sur internet en
prenant bien évidemment en compte la fabrication des différentes
composantes des ordinateurs client et serveurs, routeurs, cables
réseau ainsi que leur fonctionnement...

>  je propose comme dit
> dans un mail il y a quelques jours que les adhérents précisent sur
> leur bulletin d'adhésion s'ils préfèrent être prévenus par courrier
> postal, l'envoi standard étant par courriel.

+1

> Il a été décidé au final que les statuts devaient être plus flexibles
> que la pratique pour ne pas risquer d'entraîner l'invalidité de l'AGE
> en cas d'erreur ou de perte de courrier, etc.

Mauvaise raison. Si une association est incapable d'organiser
proprement une AGE, celle-ci n'a tout simplement pas lieu d'être car
cette association a visiblement des priorités autrement plus
cruciales.

Une AGE est un évènement exceptionnel dans la vie d'une association.
Ses règles doivent être limpides ; la comodité, la flexibilité ou le
je-m'en-foutisme n'ont rien à y faire. Pour mémoire : Gulliver a
maintenant 9 ans et, à ce jour, aucune AGE.

> Je ne considère pas qu'envoyer 4 ou
> 5 courriers postaux à ceux qui en font la demande lors de leur
> adhésion soit de l'assistanat comme je l'ai entendu.

Non, c'est du respect élémentaire dû à tout membre adhérent.

Certains semblent oublier qu'une AGE est une demande active des
dirigeants de fait de l'association à l'ensemble de ses membres pour
valider une modification importante, c'est à dire une demande de
démarche active de chaque membre à un moment donné. Quel crédit
accorder à des dirigeants de fait qui ne peuvent faire l'effort
d'envoyer une convocation par lettre ?

> Je ne considère
> pas comme normal que Gulliver exige de ses membres de consulter
> internet régulièrement. L'utilisation et la promotion des logiciels
> libres peuvent faire partie d'un choix de vie décroissant dans lequel
> n'entre pas le paiement d'un abonnement mensuel internet ou le
> déplacement polluant vers un cyber café.

Je suis entièrement d'accord. D'autant plus que le logiciel libre
n'est pas congru aux programmes fonctionnant en réseau ou sur des
ordinateurs connectés et que le public visé ne doit, à mon sens, ni
être de classes sociales déterminées ou être discriminé par sa
connectivité à Internet. Entre autres.

> > > 3) toujours à propos des AGE, si le quorum n'est pas atteint, il convient de :
> >  a) ne rien faire. L'AGE n'était pas valide, point barre. Les membres
> > n'ont pas été convaincus par les raisons pour sa réunion et c'est
> > fini. C'est un bel exercice démocratique qui a le mérite d'être en
> > parfait accord avec les buts de cette modification statutaire.
>
> Je ne vois pas de cas pratique de ton exemple...

C'est simple : des membres adhérants qui ne se déplacent pas et ne se
font pas représenter votent de facto contre les réformes proposées.
Étant donné qu'il n'y a pas de session de rattrapage, cela implique
une plus grande responsabilisation de chacun. Une réforme proposée
doit donc être expliquée et soutenue.

Avantages:
 - fonctionnement démocratique,
 - responsabilisation individuelle de chaque adhérant,
 - dynamisme du changement.

> > Cela donne la possibilité à n'importe quelle AGE d'être
> > valide après un quorum non-atteint pendant 3 ans (beau serpent de mer)
> > dans n'importe quel délai et avec n'importe quel ordre du jour.
>
> Tu as mal lu ! Il s'agit d'un délai de 3 MOIS maximum

Au temps pour moi. Mea maxima culpa !

> Nous ne pouvons
> mettre une date fixe car il y a toujours un risque de tomber avec une
> date fixe genre 3 semaines précisément sur un week-end de pont ou des
> vacances ou autre moment d'absence généralisée.

Mauvaise raison (tm) : un délai fixe permet de connaître au moment de
la convocation initiale la date de l'éventuelle seconde session et de
prendre ses dispositions au cas où. Cela permet même de convoquer pour
une AGE pour les deux dates, la seconde étant annulée si le quorum est
atteint lors de la première. L'inconvénient d'un tel système étant la
déresponsabilisation de fait de nombre d'adhérants.

<CUT>
> Sur un sujet pas passionnant, ce n'est pas difficile de renvoyer une
> procuration quand même.

C'est exactement pour cela que je préfère une absence de session de rattrapage.
Ceci dit, ayant apprécié tes positions et étant dans l'incapacité
d'être présent lors des prochaines assemblées générales ordinaire et
extraordinaire, accepterais-tu une procuration de ma part ?


<CUT>
> Faux !
> Il faut prévenir au moins deux semaines à l'avance (d'après les
> statuts...) avec ordre du jour.

Tu as raison, j'avais mal lu.

Bonne (fin de) soirée,
-- 
Stéphane