Re: [long] [2/2] Re: [gulliver] version RC 1 des statuts et durèglement intérieur

[Patrick Lamaizière <patgul+gul at davenulle dot org>]

Le Wed, 24 Oct 2007 18:14:05 +0200,
Gilles LAMIRAL <gilles dot lamiral at laposte dot net> a écrit :

> Bonjour,
> 
> > Un code source libre sans compilateur libre disponible
> > vaut-il mieux qu'un code source libre avec compilateur libre
> > disponible mais le code source imprimé sur papier ? 
> > Si j'ai bien compris Gilles et toi, vous pensez que oui 
> > (référence à la forme préférée de l'auteur). 
> 
> Pour moi non, les deux ne sont pas libres.
> Pour moi libre signifie accès au procédés de fabrication.

Que penses-tu de ce fichier en espèce de licence MIT :
http://tinyurl.com/3d2l3v

C'est du microcode pour chipset Intel, fondamentalement c'est du
binaire (incorporé dans du C mais bon) et on n'a pas la recette.

Je dirais que c'est libre mais « par dépit ».

> Si tu utilises des procédés de fabrication uniquement
> fermés alors tu ferme explicitement la reproduction de l'oeuvre.
> Idem pour la diffusion papier de 6 millions de ligne de code.
> 
> Quand le domaine n'est pas encore libéré, libre divulgé
> plutot que libre produit est bien plus dévastateur pour
> le domaine en question. Il reste fermé dans ses pratiques
> et en prend l'habitude, Pierre en témoigne pour le domaine
> de l'électronique.

Ça se discute, il est impossible je pense de libérer tout le
domaine d'un coup. Par contre je veux bien croire à l'effet pervert.

Est-ce que ça interdit d'essayer ? Peut-être que plus tard on pourra
réutiliser le travail accompli mais à partir d'outils libres.