Re: [gulliver] La GPL suffit elle à Gulliver ?

[Arnaud <afouquaut at skamp-zo dot org>]

Gilles LAMIRAL a écrit :
> Bonjour,
> 
>> la disponibilité des sources n'est pas un critère pour qu'une 
>> oeuvre (et donc un logiciel) soit libre.
> 
> Si. (Je rêve ?)

Non:-)

C'est éventuellement indispensable à son étude (comme tu le dis plus
tard) mais pas à ce qu'on puisse la déterminer comme étant libre/non
libre (les gens qui font de l'open source en voulant faire croire que
c'est libre on donc décidément tout faux :) )

Si la mise à disposition des sources est nécessaire, il ne peux exister
d'œuvre non logicielle libre : il ne peut y avoir de photo libre, il ne
peut y avoir d'encyclopédie libre, il ne peut y avoir de romans libre,
il ne peut y avoir de film libre, etc etc

> Trois exemples d'oeuvres physiques qui n'en sont pas. L'oeuvre-livre
> (roman, essai etc.) n'est pas intrinsèque au papier qui la contient. 
> [...]
Et une sculture ?
(certes, l'œuvre n'est pas matérialisée sur du papier mais on ne peut
pas se passer du support physique ... dont les choix de matériaux font
souvent partie intégrante de l'œuvre elle-même)

> Si. Je n'argumente pas sur l'étude et la modification sans les
> sources.

Oui. C'est pour cela que les sources ne sont pas un critères pour
définir l'œuvre comme étant libre elle-même. Ce critère (la
disponibilité des sources) est un critère simplificateur, une sorte
d'arguement juridico-marketing pour dire « hey les gars, si vous voulez
faire du libre il faut balancer les sources » alors qu'en réalité, ce
qui importe c'est qu'on puisse comprendre et étudier l'œuvre.

Pour faire cela, les sources ne sont pas une nécessité mais un moyen
parmis d'autres (comme la fourniture du lieu, de l'angle, des choix de
lumière pour réaliser une photo... qui ne sont pas indispensables pour
étudier l'œuvre mais permettent nettement de mieux la comprendre)

a+
-- 
Arnaud
<http://arno.skamp.eu.org>
.