Re: [long] [2/2] Re: [gulliver] version RC 1 des statuts et durèglement intérieur

[Patrick Lamaizière <patgul+gul at davenulle dot org>]

David MENTRE a écrit :
> Salut Patrick,
>
> Tu n'es pas cohérent... ;-)

Damned !

>> > Suite aux discussions sur les statuts.
>> >
>> > Peut-on parler d'?uvre libre quand ceux-ci sont faits avec des outils
>> > non libres ?
>>
>> Oui. Ne serait-ce que parce qu'il n'y a pas de génération spontanée et
>> qu'il faut bien partir de quelque chose. Si tu t'interdis l'utilisation
>> d'outils non libres tu t'interdis de faire du libre inutilement.
>
> ... là tu dis que c'est libre alors qu'on n'a pas les outils, ...

Oui mais et alors ? Il faudrait voir avec le département juridique mais je
ne pense pas que l'outil fasse partie de l'?uvre.

Prenons l'exemple d'un compilateur libre, il faut bien le compiler à un
moment donné. Avec quoi si tu n'as pas à disposition un autre compilateur
?
Rien n'interdit de le compiler avec un outil propriétaire.

On peut aller plus loin, tu as un compilateur libre mais le système n'est
pas libre (et c'est quoi un OS sinon un outil ?). Tu ne peux pas alors
faire du libre. Et on peut remonter jusqu'au matériel...

Quand je parlais de génération spontanée, le libre n'est pas apparue plop
comme ça, il a fallu le développer, largement avec des outils proprios sur
des plate-formes propriétaires.

L'idéal étant d'arriver à n'avoir que des outils libres, mais ça prend du
temps.

Si j'osais je dirais que même Linux utilisait un outil proprio pour la
gestion des versions (et ça leur a pété dans les doigts, bien fait !)

>> > De trop nombreuses réalisations en électronique sont proposées avec
>> > des schémas et typons réalisés avec des logiciels non libres.
>> > Je parle de sites qui "défendent le libre et parlent de licence GPL"
>> >
>> > Sans parler de ceux qui ne proposent que des pdf.
>> > Au mieux on peut faire à l'identique, pour modifier il faut tout
>> > refaire.
>>
>> Là c'est pas libre ama, s'ils ont des sources.
>
> ... alors que là tu dis que c'est pas libre, même si c'est beaucoup
> plus facile je pense de refaire un schéma.

Ce n'est pas une question de facilité, c'est que là on parle directement
de l'?uvre, pas des outils.

> Pour résumer, un code source libre sans compilateur libre disponible
> vaut-il mieux qu'un code source libre avec compilateur libre
> disponible mais le code source imprimé sur papier ?

Non je n'ai pas dis ça. Je disais qu'on *peut* utiliser des outils
proprios. Voir ce que je dis plus haut (j'espère que c'est
compréhensible!). Si on se l'interdisait le libre ne serait pas où il en
est. On serait en train d'attendre Hurd !

> Si j'ai bien
> compris Gilles et toi, vous pensez que oui (référence à la forme
> préférée de l'auteur). Moi j'aurais tendance à penser le contraire :
> avec un peu de patience et en s'y mettant à plusieurs, on peut
> facilement ressaisir le code et là il devient directement exploitable.

Je ne suis pas sûr de comprendre Gilles :)

> Pas simple tout ça !

Non...