Re: [gulliver] oeuvre avec source mais non diffusée

[Florent Monnier <fmonnier at blue-prawn dot org>]

> > Je constate que la plupart des arguments qui dédoinent du fait de fournir
> > des sources existantes, concernent l'imperfection de ces sources.
>
> Non. L'argument est que l'auteur ne fournit pas les moyens de production
> de ses oeuvres publiées. Tant pis. Si les 4 libertés sont applicables
> à l'oeuvre tel qu'elle est diffusée alors elle est libre pour Gulliver.

Et comment faites-vous pour déterminer si les 4 libertés sont applicables sur 
une oeuvre telle qu'elle ?


> > Ne pas fournir des sources existantes, c'est restreindre le champ
> > d'action.
>
> Nous sommes tous d'accord sur ce point.

déjà c'est pas mal ;-)


> > Quelle communauté souhaite-t-on construire ?
>
> Nous sommes très contents quand un auteur fournit une oeuvre
> avec tous les moyens de production qui vont avec.
> Cette préférence est dans les statuts.

Je l'avais lu mais pour moi "moyen de production" ça veux dire l'outil utilisé
si ça fait référence aux fichiers sources ce n'est pas clair du tout

aussi si on comprends "moyen de production" comme l'outil utilisé, "format" 
fait référence à celui du seul résultat

définition de "moyen" (wiktionary) : "ce qui sert à réaliser une fin" [...]
je le comprend là aussi comme l'outil utilisé

le fichier source n'existe pas au départ (on le crée) ce n'est donc pas 
celui-ci qui a servit à réaliser la fin


> > - une communauté où l'on distribue en l'état les sources existantes ?
> > - une communauté où les sources existantes peuvent être en rétention ?
>
> Gulliver soutient les deux.
> (et même des icones bien plus douteux :-).

Dans le discours d'autres personnes, les arguments qui dédoinaient du fait de 
fournir des sources existantes concernent l'imperfection de ces sources. 
(D'un point de vue qualitatif.)

Dans le discours d'autres personnes encore, les arguments qui dédoinaient du 
fait de fournir des sources existantes concernaient la catégorisation comme 
non-logiciel. Or c'est parfois impossible de faire cette catégorisation.

Dans ton discours, si je comprends bien, ce qui dédouane du fait de fournir 
des sources est encore différent. C'est un problème lié au sens des 
proportions. Les sources fournies ne sont jamais totalement englobantes donc 
on accèpte de considérer comme libre, la rétention des sources immédiates.

Franchement n'arrivent pas à comprendre de tels arguments.

Ou alors ce serait en fait une volonté de tolérance que de concéder que 
n'importe quoi puisse être appelé libre ?
Mais si libre devient un qualificatif accordé à n'importe quoi il perd toute 
sa substance et ne veux plus rien dire du tout !


[...]
> Nous avons tranché ainsi car les sources en l'état ne suffisent
> pas la plupart du temps.
[...]

je n'arrive pas à comprendre pourquoi { le fait que les sources
en l'état ne suffisent pas } justifie leur rétention ???

puisqu'on devrait donner plus, justifions que l'on donne moins,
la logique m'échappe


> La lecture du débat sur les statuts te sera profitable pour
> comprendre nos réponses actuelles.

des références seraient appréciées