Re: [gulliver] GPL

[Florent Monnier <fmonnier at blue-prawn dot org>]

> Non, c'est faux !
>
> La photo est bien souvent du jpg ou autre. C'est un dérivé de l'image
> source, qui, elle, nécessite d'accéder physiquement à l'appareil photo
> (cela porte un nom de fichier spécial, souvent assimilé au « raw » je
> crois)
>
> Bref, ton jgp est donc bien souvent assimilable à un binaire ou un
> exécutable pour un logiciel. Et ce d'autant plus si tu fais des modif
> après comme tu dis (redimentionnement etc etc)

Je ne suis pas d'accord avec toi.

Pour moi la différence entre une image raw et un jpeg compressé à un taux de 
80 % est la même différence qu'il y a entre un fichier source Python indenté 
avec des espaces ou des tabulations.

Je t'invite à faire l'expérimentation suivante :
- prends une image test
- enregistre la avec un taux similaire à ce que fait un appareil photo
- fait un diff avec l'image d'origine

Pour moi c'est la même différence qu'il y a entre un source de logiciel 
indenté avec des espaces ou des tabultations. C'est une différence 
négligeable au regard des libertés édictés par la FSF.

OK c'est une compression avec perte, mais la perte est dans ce cas invisible à 
l'oeil nu.
Ce qui fait que je trouve qu'a ce niveau le débat devient ridicule.

Je ne vois donc pas pourquoi on devrait se soustraire à la diffusion des 
sources sous prétexte de quelque chose qui n'est même pas visible à l'oeil 
nu.
Il faut savoir garder le sens des proportions.

En revanche ce que je comprends fort bien, c'est qu'il est plus difficile 
d'accepter les modifications de ses oeuvres lorsque celles-ci sont dans un 
domaine artistique, car c'est un domaine lié à l'expression personnelle. Alors 
qu'un logiciel n'est la plupart du temps qu'un outil.

Mais ce n'est pas une raison à mon sens pour faire des circonvolutions pour 
appeler "Libre" quelque chose qui ne l'est pas.

-- 
Amicalement
Florent