Re: [gulliver] Doit-on inclure la définition des logiciels libres dans le nouvel objet ?

[Gilles LAMIRAL <gilles dot lamiral at laposte dot net>]

Bonjour,

J'ai mis du temps a retrouver ce courriel, il m'avait marqué
car il ouvre encore plus le débat et je m'étais promis d'y
réfléchir. Merci Etienne.

> <parenthese>
> En effet quitte à changer l'objet, j'aurai bien ouvert
> d'autant plus d'autres composantes d'une informatique
> *plus* libre. En effet des choses comme des protocoles
> ouverts n'ont rien de libre au sens des définitions
> évoquées (on ne peut modifier les spécifications
> librement)

Les protocoles ouverts doivent être modifiables pour celui
qui a envie de les modifier. Je ne dis pas qu'il doit être
possible de modifier le protocole "officiel". Il doit être
possible de modifier le protocole reçu.

Je rejoins par là le projet Debian qui refuse de distribuer
les RFCs dans les paquets. J'en ai fait l'expérience, je
distribuais certaines RFCs avec imapsync et j'ai dû les
enlever pour Debian. A la reflexion, j'approuve pleinement.

> mais je trouve que c'est quand même mieux si tout le monde
> peut comprendre un même langage et disposer librement du
> dico associé.

C'est la même problématique que pour les oeuvres libres, je
dois avoir le droit de modifier le dico, le protocole qui
m'est offert. Il faut noter que 99,999% (j'invente) des
utilisateurs de protocoles, de dico et de logiciels libres
ne changent jamais rien à ce qui leur est offert, et j'en
fait pleinement partie.

Cependant l'essence du libre et de l'ouverture est aussi
dans la possibilité de changement que se permet de faire
0,001% des utilisateurs et dans le fait que ces utilisateurs
là sont quiconque et n'ont pas été choisi.

> De même pour ce qui est d'aller vers un internet plus
> libre en soutenant entre autre l'auto-hébergement, la
> décentralisation des serveurs de messagerie, des
> fournisseurs d'accès alternatifs (devenir son propre FAI
> ?). Cela n'a rien voir avec les définitions posées.

Cela rejoint (en biais) le supplément du §++ de l'objet :
"si les moyens de diffusion sont aussi des oeuvres libres."
Ca y est, tu es demasqué, c'est toi qui m'a mis cette idée
dans la tête. Serait tu le Locke du cycle d'Ender ? (Ok, je
déraille un peu :-).

> Mais tout cela est selon moi assez proche des finalités du
> logiciel libre : être (rester ?) libre en
> informatique. Mais en terme de moyen, cela n'a en effet
> rien voir.

Souvent si.

> A l'heure actuelle lorsque Gulliver fait la promotion de
> Jabber, par rapport aux objets posés c'est en un sens un
> peu hypocrite.

Non car Gulliver promeut Jabber le système (qui est un
système standard et ouvert de messagerie instantanée) ainsi
que ce qui va avec ET qui est du logiciel libre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jabber

MSN (dénomination impropre) le système (protocoles,
logiciels serveurs, plateformes) n'est pas du tout libre ni
ouvert, à par quelques logiciels clients.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Windows_Live_Messenger

> En soit un logiciel comme amsn est tout aussi libre
> (modulo les éventuels risques juridiques) qu'un client
> jabber.

Le logiciel lui-même oui, mais ce qui gravite autour, non.
Ah, j'aime de plus en plus mon paragraphe ++ supplémentaire :-)

> J'explique cela juste en apparté car au vu de la
> formulation vers laquelle on se dirige, cela continuera de
> graviter autour de l'association sans pour autant être
> dans l'objet.

C'est presque dans l'objet. Nous allons y arriver, j'en suis
sûr. Dernière ligne droite :-)

> Je pense de toute façon que cela aurait été *très*
> compliqué intégrer.  
> </parenthese>

Cela vaut vraiment le coup d'être dans l'objet car nous
partageons tous aussi cette vision, n'est-ce pas ?. Le plus
dur est de mettre des mots simples et compréhensibles pour
décrire cette vision. 

-- 
Au revoir,                                02 99 64 31 77
                                          06 20 79 76 06
Gilles Lamiral. France, Chavagne (35310)  09 52 27 33 66