Re: [gulliver] Ordinateurs nus

[Yziquel Guillaume <guillaume dot yziquel at free dot fr>]

Frederic Lehobey a écrit :
> On Fri, Mar 09, 2007 at 11:39:14AM +0100, Yziquel Guillaume wrote:
>
> > Enfin bon. Pour rester dans le cadre de la charte, je tiens juste à 
> > préciser que la FSFE cherche actuellement à collecter tout type 
> > d'information quant à la difficulté de se faire rembourser le coût d'un 
> > logiciel propriétaire pour les personnes souhaitant acheter un 
> > ordinateur nu ou muni d'un OS libre.
>
>   Aucune difficulté pour acheter un ordinateur nu :
>
>     http://gulliver.eu.org/wiki/VendeursLibres
>
>   On m'a dit hier que le Leclerc de Cleunay ne mettait à la vente de
> machines d'assemblage sans système d'exploitation (je n'ai pas
> vérifié). Quelqu'un a plus d'infos ?
>
>   Pourquoi acheter un système d'exploitation propriétaire pour se le
> faire rembourser ? Cela relève de la perversion la plus sadique. Nos
> tribunaux ne sont pas assez remplis de contentieux ? (La justice est
> payée par la collectivité.)

On peut y revenir sur le coût de la justice, faible par rapport aux 
autres pays européens. Mais je crois que votre remarque relève de 
gulliver-troll. Je passe l'éponge sur vos qualificatifs vénimeux. Je 
tiens juste à préciser que je ne trouve pas très "suisse", pas très 
"démocratie (semi)-directe", la mentalité qui consiste à dire que nous 
payons déjà trop de frais de justice et qu'il faut donc plutôt laisser 
se développer l'impunité et les pratiques commerciales abusives.

Je ne dis pas qu'il n'est pas possible d'acheter un PC nu, ni qu'il 
faille absolument acheter un ordinateur pour se faire rembourser l'"OS" 
Windows. Soit dit en passant, acheter un portable muni directement d'une 
distribution Linux relève un tantinet soit peu de la croix et de la 
banière pour le consommateur lambda.

Je dis juste que le comportement de la grande distribution, en plus 
d'être méprisant, comme vous l'avez vous même remarqué, impose des 
surcoûts en temps de recherche de produits, de déplacements, d'absence 
d'économie d'échelles, qui déforme articificiellement le marché au 
profit d'un quasi-monopole. Cela, qu'on soit communiste ou 
ultra-libéral, est choquant, illégitime et probablement illégal. La 
nuisibilité ne consiste pas uniquement en une simple distortion du 
marché, mais aussi en la consolidation de standards n'ayant pas de 
légitimité technologique. Ce qui est encore une distortion.

Je vous rappelle, Monsieur Lehobey, que vous êtes peut-être un modèle, 
mais sûrement pas le consommateur moyen sur le comportement duquel se 
construisent les argumentations commerciales et juridiques en matière de 
distortion de marché.

Mais je crois que beaucoup sont au courant, sur cette liste. 
L'êtiez-vous, Monsieur Lehobey ?

Il est donc important de faire la démarche de demander à la distribution 
de vendre des ordinateurs nus (ou avec Linux), et ce sans, avec une 
baisse substantielle de prix. Et ceci, ne serait-ce que pour prouver (et 
oui, nous sommes dans un droit qui a le culte de la preuve, belle 
démocratie française) l'existence de pratiques anti-concurentielles.

Alors, ce n'est pas exactement une problématique technique du logiciel 
libre, et je vous invite à vous sentir libre de rediriger cela vers 
gulliver-troll.

Et cela dépasse la seule défense du consommateur, car c'est aussi la 
défense du libre. Et non pas un attaque délibéremment dirigée contre 
Microsoft, par exemple, ou la FNAC. La défense du libre passe par 
l'intérêt que les gens ont dedans.

Alors évidemment, votre intérêt, Monsieur Lehobey, est pur, tendance 
cathare. Mais pour beaucoup de gens, que vous négligez, Monsieur 
Lehobey, l'intérêt se couple à des handicaps, certains techniques, 
d'autres professionnels, d'autres consuméristes.

Sans attaquer délibéremment X ou Y, il est plutôt raisonnable de 
chercher à mettre de l'huile dans tout ce qui peut promouvoir le 
logiciel libre.

- les standards ouverts, et les faire progressivement adopter par les 
pouvoirs publics, par exemple, par les entreprises,

- convaincre l'état et les associations de consommateurs qu'il est quand 
même mieux que les applications billettiques, par exemples, fonctionnent 
de manière ouverte, à défaut de libre, (je pense avec douleur au site de 
la SNCF),

- convaincre les gens que les logiciels libres ne sont pas 
anti-ergonomiques, surtout à l'heure où ils vont débourser du pognon 
pour Vista, pour une "valeur ajoutée" faible (KDE est tout aussi "joli" 
et moins gourmand),

- convaincre les entreprises de l'intérêt du logiciel libre, surtout les 
petites qui peuvent y voir un moyen d'y établir une concurrence réelle 
qui puisse leur être finalement profitable,

- convaincre les fabriquants qu'ils n'ont pas intérêt à enfreindre la 
GNU GPL, juridiquement,

- convaincre la grande distribution qu'elle a plus à perdre qu'à y 
gagner en vendant l'ordinateur de manière liée avec Windows,

- convaincre les consommateurs qu'ils ont tout à gagner à réclamer, par 
des moyens juridiques entre autres, l'ouverture à la concurrence de ce 
marché essentiellement captif,

- convaincre les pouvoirs publics qu'ils ont tout intérêt à favoriser le 
libre choix entre propriétaire et libre.

Le libre n'est pas qu'une problématique technique. C'est une 
problématique qui, que vous le vouliez ou non, a de multiples 
répercussions juridiques et politiques. Les négliger, comme vous le 
faite, est grave.

Pour être bien clair: ce n'est pas parce que je suis politisé que je 
cherche à promouvoir le logiciel libre (quoique,...), mais parce que je 
cherche à promouvoir le logiciel libre que je CONSTATE les répercussions 
 juridiques et politiques. Et il faut les traiter. La page sur Youtube, 
que je vous avais communiquée, mentionne des problématiques actuelles.

> > Cumuler des informations, recouper les pratiques, standardiser le 
> > processus de réclamation, si possible à l'échelle européenne, est 
> > quelque chose qui importe, à fin de faciliter la vie, l'utilisation et 
> > l'essort du Libre.
>
>   C'est faux. (Voir gulliver-troll.)

Je n'ai pas décelé d'argumentation convaincante, mais seulement une 
succession de dénigrements gratuits. Je vous demande juste de prendre le 
temps, ce soir, de réflechir, de construire quelque chose d'argumenté, 
de progressif, qui se prête à la critique constructive.

> > C'était mon opinion, mais j'ai compris que le modérateur n'est pas 
> > d'accord. Elle continuera donc sur gulliver-troll, si elle continue.
>
>   Quel modérateur ? La liste gulliver n'est pas modérée. Chacun
> applique son intelligence et son libre arbitre.

Je constate seulement que vous considérez que la discussion qui me 
semblait pertinente se doit d'être reporté sur gulliver-troll. La liste 
gulliver sait que cette discussion continuera sur gulliver-troll, si 
elle continue. C'est tout ce qui importe.

> > Cela dit, je n'ai aucun problème d'ordre personnel avec Monsieur 
> > Lehobey, que je ne connait qu'à travers la lecture des listes de Gulliver.
>
>   Je ne connais Monsieur Yziquel que par la lecture de ses attaques
> personnelles et de ses trolls.

Veuillez me citer une attaque personelle qui ne soit pas une conséquence 
directe de votre comportement. Je ne considère par ailleurs pas qu'il 
s'agisse d'attaques personnelles.

J'invite les lecteurs à m'informer (publiquement ou de manière privée) 
si ils considèrent que je me suis comporté de manière indigne.

> Librement,
> Frédéric

Je vous laisse la responsabilité de rediriger cette discussion sur 
gulliver-troll, puisque, comme vous l'avez affirmé, "chacun applique son 
intelligence et son libre arbitre". Je considère que cela a sa place sur 
gulliver, et si vous répondez sur gulliver-troll, je répondrai sur 
gulliver-troll, en respectant votre volonté.

Voilà.

Bon après-midi, Monsieur Lehobey.

Expirez fort.

Guillaume Yziquel.