[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [gulliver] recherche d'info sur les licences libres


From Frederic Lehobey <Frederic dot Lehobey at free dot fr>
Subject Re: [gulliver] recherche d'info sur les licences libres
Date Mon, 21 Mar 2005 21:07:25 +0100

Salut,

On Mon, Mar 21, 2005 at 08:02:47PM +0100, Valérie-Emma Leroux wrote:
> Pour ta seconde question, la réponse adaptée semble être comme d'hab les 
> licences creative commons déjà évoquées dans la liste
> http://fr.creativecommons.org/contrats.htm
> Après je laisse les autres t'expliquer pourquoi c'est mal et pas libre 
> et tout ça, moi perso je trouve ça très bien.

  Il n'y a pas de mal à n'être pas libre, il n'y a même aucun jugement
de valeur sur cela. C'est une façon de faire très commune qui est
différente du libre. (En fait, c'est la façon de faire du libre qui
est encore marginale.) Personnellement, je pense que l'histoire triera :
laissons le darwinisme s'appliquer aux programmes comme aux idées.

  Par contre, il y a un truc qui m'agace, ce sont les licences qui
prétendent être libre (aux sens des 4 libertés fondamentales :
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html) mais qui ne le sont ni
rééllement ni techniquement. Quelques contre-exemples : la GFDL et
_les_ Creatives Commons. Ce n'est pas parce que quelqu'un (Stallman
lui-même) dit qu'une licence est libre, que c'est vrai. Le seul juge,
c'est nous-mêmes (d'où la difficulté d'étudier des licences
compliquées, absconses ou trop exotiques).

  Si elles ne revendiquaient pas être « libres » je n'aurais aucun
problème avec elles (il n'y aurait pas tromperie sur la marchandise,
parfois quasiment irréversible comme pour Wikipedia). N'entretenons
pas nous-même cette confusion.

Librement,
Frédéric