Re: [gulliver] licences non-libres

[Frederic Lehobey <Frederic dot Lehobey at free dot fr>]

Salut,

On Mon, Dec 11, 2006 at 09:07:40AM +0100, David MENTRE wrote:
> 2006/12/11, nono <jean dot claude dot noel at tele2 dot fr>:
> >Et vous, vous voyez cela comment ?

  Mal. Merci Nono pour ton clair tableau qui m'a convaincu de ne pas
toucher à ces licences non-libres, incomprehensibles, aux contours mal
définis.

> Je vois que toutes les licences qui n'autorisent pas la modification
> ne méritent pas qu'on s'intéresse à elle et qu'on perde du temps à
> essayer de les comprendre.

  Idem.   :-)

  Les Creative Commons n'ont pas été inventées pour le libre
(quasiment aucune ne l'est), mais (par un juriste) pour donner plus de
travail aux juristes.

  La version 3.0 des Creative Commons, en cours de discussion,
contiendra une clause (anti-DRM, analogue à la faute de rédaction dans
la GFDL) qui en fera pour *toutes* des licences non libres :

    http://wiki.mako.cc/ParallelDistribution

  Donc, amis du libre (le vrai, aux 4 critères fondamentaux de
liberté), passez votre chemin avec les Creative Commons : il n'y a que
du temps à y perdre et du gratuit non libre à y trouver.

Librement,
Frédéric