Ubuntu et les drivers propriétaires.

[Sylvain Blandel <gulliver dot sylvain at blandel dot org>]

> La question émanait d'un employé de Canonical… Ça leur permet de se
> faire un peu de pub sur « regardez, on ne met que du libre », alors que
> c'est faux puisqu'il y a des drivers proprios.

Tu es bien dur avec Canonical, qui a écrit :
« This would have gone against Ubuntu's long standing policy that the 
ONLY concession is for hardware drivers ... » [0]
« In addition, we install some hardware drivers that are available only 
in binary format ... » [1]

C'est écrit en langage clair, et sur des pages web accessibles 
publiquement: oui, Ubuntu contient des pilotes propriétaires.


> Oui, je suis d'accord sur le « premier pas ». Par contre, il ne me
> semble pas qu'Ubuntu utilise le terme « privateur » ; ou alors c'est
> juste toi qui fait la distinction dans ton email ?

J'ignore quel est le terme employé par Ubuntu : « propriétaire » ou « 
privateur ». J'utilise le terme de « privateur » dans mon email car il 
me semble mieux convenir à la réalité.


> > Lorsque tu recommandes AMD, tu fais référence aux cartes graphique
> > uniquement ? Ou bien y a-t-il d'autres points sur lesquels AMD est plus
> > sympa avec les libristes ?
>
> Cartes graphiques (rappelons qu'Intel ne file aucune spec, même s'ils
> offrent des drivers libres) mais aussi pour leur attitude générale
> [...]
> c'est plutôt l'attitude de la boîte, on va dire.

Merci pour ses précisions ; j'ignorais que AMD rendait publiques les 
spécifications de ses cartes graphiques, et qu'Intel ne le faisait pas.

Hi hi ! On voit que tu utilises un clavier bépo, en effet, tu tapes les 
points de suspension « … » plutôt que « ... » :o)

SylvainB

[0] 
https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel-announce/2011-March/000834.html
[1] http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu/licensing