Re: [gulliver] Objet des statuts de Gulliver

[Gilles LAMIRAL <gilles dot lamiral at laposte dot net>]

Bonjour,

> J'avais compris, mais il me semblait que le but, c'était aussi de ne
> pas exclure le libre "merdique" 

Le but est de promouvoir. Nous ne promouvons pas le libre qui 
fait semblant de l'être.

Si nous nous en tenons aux licences, il suffit de le dire dans 
les statuts et dans le nom.

> En fait ce que j'avais compris, c'est que Gulliver ne
> veut pas s'attarder sur une définition éthique, mais sur une
> définition "juridique". 

Nous ne sommes ni juristes, ni philosophes (un peu quand même 
pour certains) mais plutots acteurs, utilisateurs et promoteurs.

Gulliver ne veux pas s'attarder sur une définition tout court.
Je penche personellement pour une définition pratique, utilisable.

Le binaire livré seul sous licence libre ne me permet pas de l'étudier
alors il n'est pas libre.

> Maintenant moi ça m'est égal que ce soit exclu ou non, 

Ce n'est de l'exclusion. Nous trouvons cela dommage et ne voulons
pas promouvoir ce procédé. 

> je voulais juste savoir si j'ai bien compris ou pas le débat
> d'hier, parce que je commence à me dire que non :-D

Je pense que tu l'as compris. J'étais avant hier soir favorable
à la définition juridique licence libre => libre. Je ne le 
suis plus en apprenant certaines derives.

Ca nous replonge dans le vieux débat opensource/freesoftware, 
en pire.

-- 
Au revoir,                                02 99 64 31 77
                                          06 20 79 76 06
Gilles Lamiral. France, Chavagne (35310)  09 52 27 33 66