[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [gulliver] format « ouvert » ?


From Florent Monnier <fmonnier at linux-nantes dot fr dot eu dot org>
Subject Re: [gulliver] format « ouvert » ?
Date Tue, 4 Apr 2006 20:14:01 +0200

>   Le PDF n'est ni « libre » ni « non-libre ». Il est « ouvert » (et
> documenté), comme Flash (alors que par exemple le format .doc est
> « fermé », « obscure » ou « opaque »).

Un format peut-il être considéré comme ouvert s'il n'est pas documenté ?

Par exemple il n'y a pas spécifications du format XCF du Gimp,
ce qui pose des problèmes pour le lire avec d'autres logiciels Libres 
comme par exemple ImageMagick.
Certes une personne très motivée et surtout très compétente pourrait aller à 
la pèche dans le code source du Gimp, mais cela est une tâche fort ingrate 
longue et difficile.

Les développeurs du Gimp ont décidé depuis la mise en place du futur noyaux du 
Gimp il y a trois ans qu'ils ne documenteraient pas le XCF V1 sous prétexte 
que le XCF V2 arriverait bientôt (et il n'est toujours pas prêt d'arriver) et 
sera meilleur.
En attendant que fait-on de tout les documents au format XCF V1 ?


Ainsi on voit bien avec cette exemple que tout n'est pas tout blanc ou tout 
noir:
 - Certains formats propriétaires sont très bien documentés et sont ainsi 
utilisé très facilement.
 - À l'opposé certains format issus de logiciels Libre (peut-on les qualifier 
de format ouvert ?) ne sont pas du tout documenté et posent de nombres 
problèmes et difficultés à leur utilisateurs.



--