Re: [gulliver] Unix/Linux/*nix (fut: Compatibilité materielle générale pour tout UX)

[Dominique Rousseau <domi at lee-loo dot net>]

Le Sat, Aug 11, 2007 at 10:25:04PM +0200, Aznar Jocelyn [lejocelyn at gmail dot com] a écrit:
> Le 11/08/07, pascal coupel <pascal dot coupel at free dot fr> a écrit :
> > Le samedi 11 août 2007 à 19:37 +0200, Patrick Lamaizière a écrit :
> > > C'est quoi un UX ?
> > >
> > Je crois que vous dites *nix
> > ou un truc comme ça
> > bref une distib linux quelqu'elle soit
> 
> Hum, non, on ne peut pas dire que ça soit la même chose.
> Les systèmes BSD sont des systèmes Unix aussi, pourtant,
> elles n'utilisent pas Linux :) . Ils existent aussi pas mal d'Unix
> propriétaures, qui eux non plus ne sont pas Linux.

En fait, "génétiquement" parlant, Linux n'est pas un Unix.
Le noyau de Linux implémente des fonctionnalités similaires à un Unix
mais ne contient aucune ligne de code provenant du code Unix originel.

Alors que les BSD libres actuels (FreeBSD, OpenBSD, NetBSD, PC-BSD, ...)
ont une parenté dans 386-BSD, version "libérée" par Berkeley vers 91 (je
crois).

On peut voir sur un graph tele que celui ci que la branche "Linux" ne
remonte pas aux racines de l'Unix de 1970 :
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/Unix_history-simple.svg

Pour Linux, on parle d'un "unix like".
Et "*nix" était une façon de parler d'un système similaire à Unix sans
utiliser le terme "Unix" qui est une marque déposée.

</patite-histoire>:-)


Dom