ALETJerome Ce document est encore à l'état de brouillon, il manque notamment les références des articles de la PIF argumentant ce que j'avance, ainsi que le développement d'idées ajoutées en vrac à la fin du présent document. Surtout n'hésitez pas à m'envoyer vos suggestions et commentaires, même négatifs. Vous pouvez copier, redistribuer, modifier et utiliser ce document comme bon vous semble à condition de respecter les termes de la Licence Publique Générale (GNU GPL) version 2.0 ou supérieure. Vous trouverez cette licence en version originale sur: http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html et en français sur: http://www.linux-france.org/article/these/gpl.html Si vous éditez ce document merci de m'envoyer une copie de vos modifications afin d'améliorer l'original. Vous pouvez télécharger le source SGML de ce document à l'adresse: http://www.linux-france.org/article/these/fud/fud.sgml Il faut télécharger cette version si vous voulez faire des modifications. Vous pouvez consulter ce document en ligne à l'adresse: http://www.linux-france.org/article/these/fud/ Pour toute question concernant ce document, vous pouvez contacter:

Jérôme ALET 23 Rue Auguste GAL 06300 Nice FRANCE Tél: (+33) 4 93 37 76 30 (travail) Fax: (+33) 4 93 53 15 15 (travail) Email: alet@unice.fr WWW: http://cortex.unice.fr/~jerome/

Contributeurs: Nat Makarevitch, Miod Vallat $Revision: 1.13 $ Ce document est dédié à tous les auteurs de logiciels libres en général et à Richard M. Stallman en particulier. Ce document n'est pas dédié aux Iznogoud en herbe, comprenne qui pourra. Je tiens particulièrement à remercier Nat - http://www.linux-france.org/ - pour ses contributions et commentaires précieux, ainsi que pour l'hébergement de ce document. Nés au début des années 80, les logiciels libres connaissent actuellement une expansion égalée seulement par celle d'Internet. Cependant, la Presse Informatique Française, que nous appellerons par la suite la PIF, ne traite que fort peu et souvent mal de ce type de logiciels. Elle continue à répandre la Peur, l'Incertitude, et le Doute Peur, Incertitude, Doute: traduction libre de Fear, Uncertainty, Doubt, expression souvent abrégée en FUD. Méthode consistant à dénigrer par tous les moyens les produits concurrents afin de détourner la clientèle de ceux-ci vers vos propres produits. Cette technique de marketing est particulièrement utilisée dans les domaines en rapide évolution, comme l'informatique. Toute ressemblance... à propos des logiciels libres. Le but de ce document est d'essayer de montrer quelles en sont les raisons, et d'expliquer ce que sont réellement les logiciels libres, afin que plus personne n'en ait peur, ni ne doute de leurs capacités à résoudre la grande majorité des problèmes informatiques. Devant les inexactitudes constatées lors de la lecture d'articles consacrés aux logiciels libres dans la PIF Presse Informatique Française il est bon de faire ici quelques petits rappels historiques et sémantiques. Un logiciel libre est un logiciel dont le code source est distribué librement et dans son intégralité. Il s'oppose au logiciel propriétaire dont le code source n'est pas diffusé, ou n'est diffusé qu'en partie. Les licences des logiciels libres visent à donner des droits à leurs utilisateurs, par opposition aux logiciels propriétaires dont les licences ne visent qu'à les restreindre. Les différents droits, accordés de manière illimitée dans le cas d'un logiciel libre, et restreints ou absents dans le cas d'un logiciel propriétaire sont: Droit d'utilisation Droit de modification Droit de reproduction Droit de distribution Il ne faut pas confondre les logiciels libres avec les logiciels du domaine public car ces derniers ne sont soumis à aucune licence. Tout le monde peut donc en faire tout et n'importe quoi, et l'auteur original perd tous ses droits sur son logiciel s'il décide de le placer dans le domaine public. Il ne faut pas confondre les logiciels libres Free Software avec les graticiels Freeware. Ces derniers sont en effet distribués librement mais sans leur code source. Il ne faut pas confondre les logiciels libres avec les partagiciels Shareware. Ces derniers sont en effet distribués sous certaines conditions et leur licence d'utilisation est restrictive. Il est généralement considéré par tous que l'inventeur du concept des logiciels libres, ou tout au moins celui qui l'a popularisé, est Richard M. Stallman (souvent abrégé en RMS), qui au début des années 80 a fondé la Free Software Foundation dans le but de créer un système d'exploitation complet de type Unix, accompagné de tous ses utilitaires (éditeurs, compilateurs, etc...), et distribuable librement. Ce système d'exploitation est le système GNU, acronyme récursif (auto-référent) de GNU is Not Unix. Lors de son passage en France au début novembre 1998, RMS a tout simplement défini les logiciels libres de la manière suivante : Liberté, Egalité, Fraternité. Pour beaucoup un logiciel libre est un logiciel gratuit. Ce n'est absolument pas une obligation et l'on peut trouver des logiciels libres payants. La confusion vient du mot anglais Free qui signifie à la fois libre et gratuit. La langue française n'a cependant pas ce problème. RMS, à maintes reprises, à d'ailleurs bien signalé que ce qui lui importait avant tout était la liberté, et pas la gratuité. Il est d'ailleurs prêt à renoncer à l'informatique si la notion de liberté n'est pas présente dans les logiciels qu'il utilise. Il a souvent rappelé l'expression suivante 'Free speech', not 'free beer'. Pour remédier à cette confusion, certains individus et certaines sociétés ont décidé au début 1998 de créer l'appellation Open Source Software afin de remplacer l'appellation Free Software. Ceci a surtout été fait pour rassurer les sociétés réticentes au Free Software. Une lecture même distraite du terme Open Source Software révèle tout simplement la disparition du terme évoquant la liberté, et par la même occasion toute implication quant au prix. On est en droit de se demander à qui profite ce crime. Parmi tous les droits que vous accordent les licences des logiciels libres, vous avez, aussi étonnant que cela puisse être, celui de les revendre à votre seul profit. Ceci explique que vous pouvez trouver des collections de logiciels libres sur CDROM. Les tarifs sont néanmoins généralement faibles et l'éthique du monde du logiciel libre veut que vous redistribuiez une partie de vos gains, en espèces ou en nature (ordinateurs, périphériques, hébergement de sites, etc...), afin de faire progresser le mouvement. Cela n'est cependant nullement une obligation. Dans la réalité, la plupart des logiciels libres sont gratuits, car leur mode de développement très particulier et très décentralisé rend difficile la rémunération juste de chaque auteur en fonction de ce qu'il à écrit réèllement. On pourrait se demander s'il ne serait pas intéressant pour un état comme la France, par exemple, de créer une structure de type SACEM afin de rémunérer les auteurs de logiciels libres selon le nombre de sites utilisateurs de leurs logiciels. En fait les auteurs de logiciels libres se passent fort bien de toute organisation forcée. Ce mouvement est basé sur le Chaos et son auto-organisation et toute contrainte externe de ce type, même rémunératrice, ne ferait que le dénaturer. De plus, la plupart des auteurs de logiciels libres sont hostiles à toute forme d'administration venant s'intercaler entre eux et leur logiciel ; par exemple, un ensemble d'utilitaires pour la gestion des lecteurs de disquettes sous Linux contient des commentaires déclarant en toute simplicité que «les brevets logiciels sont illégaux sur tout le globe» (software patents declared unconstitutional, worldwide), tout simplement parce que ces logiciels utilisent des informations obtenues en violant un brevet. Nous allons décrire ici en quelques lignes les deux principales licences utilisées dans le monde des logiciels libres. Il est intéressant de remarquer que la première provient de la côte est des Etats-Unis d'Amérique, alors que la deuxième provient de la côte ouest. J'aimerais qu'un sociologue m'explique si cela influa sur leurs contenus. Tous les logiciels libres sont sous l'une ou l'autre de ces deux licences, ou sous des dérivés plus ou moins élaborés. Cette licence mise au point par RMS et les juristes de la Free Software Foundation dans le Massachussetts (RMS est issu du MIT), vous accorde tous les droits sur un logiciel à deux conditions. La première est que vous n'avez pas le droit de restreindre ces droits lorsque vous redistribuez le logiciel en question. La deuxième est que toute modification que vous apportez à un logiciel soumis à la GPL est elle même soumise à cette licence, et doit donc rester librement redistribuable selon les mêmes termes. Vous n'avez donc pas la possibilité d'intégrer du code sous GPL à un logiciel propriétaire, car ceci est considéré comme une modification, et votre application devrait alors être elle aussi soumise à la GPL. La GNU Library General Public License (LGPL) est la GPL modifiée afin de vous autoriser à lier (« linker ») vos applications propriétaires avec des bibliothèques sous LGPL. Vous pouvez alors distribuer votre application sans en proposer les sources. Les développeurs d'une bibliothèque libre la placent sous LGPL ou GPL selon qu'ils veuillent ou non autoriser des auteurs de logiciels propriétaires à l'employer. Parmi tous les logiciels sous licence GPL on peut citer Emacs l'éditeur de texte dont on s'accorde à penser que la seule chose qu'il ne sache pas (encore ?) faire est le café, et Linux le noyau actuel du système d'exploitation GNU dont les plus optimistes pensent qu'il va renvoyer Bill Gates jouer avec ses crottes de nez dans son Xanadu de pacotille (j'exagère mais ça fait du bien :-) ). Cette licence, mise au point avant la GPL par l'Université de Berkeley en Californie, est beaucoup plus souple car elle permet d'utiliser des morceaux de code dans des logiciels propriétaires à la seule condition de citer quelque part l'auteur original. Cela peut être dans les sources eux-même, ou vous avez l'obligation de conserver les mentions originales, mais aussi dans l'exécutable, par exemple dans une boite de dialogue À propos de.... Cette souplesse est aussi cause d'un inconvénient de taille : n'importe qui peut propriétariser entièrement un logiciel sous licence BSD et décider de ne plus en diffuser les sources. C'est par exemple ce qui s'est produit avec de nombreux systèmes Unix, par exemple celui de Sun, dérivés du système Unix de Berkeley. Bien entendu les sources des versions antérieures restent librement disponibles. Parmi tous les logiciels sous licence BSD, on peut citer SendMail, le logiciel de transport de courrier électronique sans lequel l'Internet ne serait pas aussi sympa, et Bind le logiciel serveur de noms de domaines (DNS) sans lequel Internet ne serait qu'une idée débile dans l'esprit dérangé d'un cyberpunk sous acide (chlorhydrique). On considère que chaque message électronique émis dans le monde depuis n'importe quel logiciel, va transiter par au moins un exemplaire de SendMail. On considère aussi que si Bind venait à tomber en panne partout en même temps ca serait tout simplement La Merde (tm), et qu'à côté de ça le bug de l'an 2000 serait comme une unique faute d'orthographe dans le dictionnaire complet de l'Académie Française. Il existe de nombreuses autres licences de logiciels libres, mais comme nous l'avons dit plus haut elles sont plus ou moins basées sur les deux licences décrites ci-dessus, en voici néanmoins une liste non exhaustive: Licence Artistique, proche de la GPL => Perl... Licence MIT-X, proche de la BSD => XFree... Netscape Public Licence, hybride restricitif => Mozilla... etc... Les auteurs et utilisateurs de logiciels libres sont souvent considérés par la PIF comme des pirates. Nous allons essayer d'en donner l'explication. Le pirate informatique, qui tente de s'approprier des logiciels commerciaux ou bien prendre le contrôle de systèmes, a été historiquement désigné sous le terme de cracker. Or un autre terme, hacker, caractérise celui qui aime maîtriser une technique et résoudre les problèmes qui en relèvent. Les deux n'ont pourtant rien à voir puisque le but du pirate informatique est généralement de faire du mal à autrui alors que celui du hacker, par exemple d'un auteur de logiciel libre, est de faire du bien à l'humanité en offrant le fruit de son travail. Les deux ont cependant un point commun, c'est que très souvent la seule satisfaction qu'ils recherchent est de devenir célèbres. Ces gens sont surtout guidés et motivés par la beauté de l'exploit technique, et l'argent n'entre que rarement en ligne de compte. Mais de nombreux crackers d'élite sont aussi des hackers, de sorte que les journalistes emploient très souvent le terme hacker pour désigner un pirate. Les auteurs de logiciels libres désignent sous le terme de crackers les pirates. À défaut d'une traduction valable, je suggère donc à la PIF d'utiliser les termes hackers et crackers à bon escient, et de réserver le mot pirates aux seuls crackers. La possibilité de copier les logiciels libres à l'envi, et de les redistribuer, le tout légalement, semble surprendre la PIF, peu habituée à ces pratiques et ignorante du fait que les logiciels ne sont que des informations rangées dans un certain ordre, et que comme toute information ceux-ci ont vocation à être largement et librement diffusés. On peut rapeller qu'en 1994, la filiale française d'un grand éditeur de logiciels avait lancé une campagne publicitaire auprès de milliers de développeurs sur le thème «Vous développez avec des logiciels piratés ? D'autres piratent peut-être vos logiciels !», en développant l'amalgame entre logiciel gratuit et logiciel piraté : selon cette campagne publicitaire, un logiciel n'était légal qu'à partir du moment où une facture prouvait son acquisition. Or, qui dit logiciel libre ou gratuit, dit pas de facture, sans qu'il y ait illégalité pour autant. Rapellons également les mille et une versions du père fouettard : «si vos logiciels ne proviennent pas d'un grand éditeur, avec facture à l'appui, c'est qu'ils sont piratés ; et si vous avez des logiciels piratés, La PIF qui se fait bourrer le mou depuis bientôt vingt ans à grands coups de campagnes publicitaires de la BSA et consorts et considère toujours que copier c'est voler, c'est pirater. C'est une généralisation abusive. On à peine à penser qu'elle soit involontaire, tant on voit bien à qui elle profite. En effet, il faudrait que tous les rédacteurs de la PIF se gravent sur le front: Copier un Logiciel Libre EST Légal ET Encouragé, et peut être emploieraient-ils alors à bon escient le terme pirate. En tout cas ils considéreraient certains de leurs annonceurs d'un autre oeil. En lisant la PIF, il est clair que les rédacteurs n'ont aucune compétence en informatique. En effet les plus chanceux d'entre eux sortent d'une école de journalisme où ils n'ont pas appris à vérifier leurs informations, quant, tandis que les moins pourvus sortent sans doute d'une école de commerce quelconque. Bien entendu mes propos sont exagérés mais voici néanmoins quelques preuves de l'incompétence et du manque de clairvoyance de la PIF. Il est de bon ton dans la PIF de dénigrer le soit-disant retard français en ce qui concerne les technologies de l'information et plus particulièrement de l'Internet. Nous allons décrire par ordre croissant d'importance les deux causes principales de ce soit-disant retard. Je précise que France Télécom n'a aucun rapport avec la PIF. Je parle de cette entreprise car les infrastructures sur lesquelles est bâti l'Internet en France dépendent presque entièrement d'elle. La société France Télécom, en situation de monopole sur le marché français n'a pas oeuvré afin de développer l'Internet et d'en rendre l'accès aisé à tout un chacun. La raison principale est que cette société a voulu appliquer l'adage bien connu Un tiens vaux mieux que deux tu l'auras en maintenant à tout prix l'existence du Minitel Terminal alphanumérique permettant l'accès simplifié à de nombreux services en ligne facturés à la durée, et souvent onéreux. Une partie importante des sommes perçues est versée au fournisseur d'accès, le reste étant conservé par France Télécom. alors que l'archaïsme de cet appareil aurait dû le faire reléguer définitivement au fond des placards des cyber-ménagères, comme jadis le fer à repasser à charbon de mère-grand, dès 1990. Il faut savoir que le Minitel génère encore des profits considérables et immédiats, alors que le commerce sur l'Internet ne rapporte qu'à long terme et sans garantie, rien n'étant facturé sans commande préalable. La société France Télécom a donc voulu profiter de son monopole pour maximiser ses profits en diffusant des produits qui n'étaient pas l'état de l'art en matière de transmission d'information, et ce au mépris des utilisateurs facturables à loisir. Ce comportement est totalement indigne pour une entreprise publique, ce qu'est encore plus ou moins France Télécom à l'heure actuelle. Le paragraphe précédent me rappelle étrangement le comportement d'une autre société en situation de monopole, mondial celui-là, et nous avons ici la preuve que le monopole ne profite en définitive JAMAIS à l'utilisateur final. La PIF, destinée aux professionnels de l'informatique (pour citer Bernard LAUR expert écrivant parfois dans la revue 01 Informatique), se veut la référence en matière de technologies informatiques. En effet, elle est lue par les décideurs et ceux-ci ne sont pas des rigolos :-) La PIF pense légitimement qu'elle influence les décideurs en question et effectivement c'est le cas, puisque par définition un décideur est quelqu'un qui est incapable de prendre une décision. À la limite c'est compréhensible car ils doivent avoir un avis sur tout mais ne peuvent pas tout connaître. Alors nous sommes en droit de nous poser la question: Si la France est en retard, à qui la faute ? Est-ce la faute du pousseur de cartons de chez le revendeur du coin de la rue ? Non, celui-ci subit tout, et notamment se passerait bien de réinstaller dix fois MS-Windows sur l'ordinateur tout neuf de Madame Tapedur sous prétexte qu'elle a fait une fausse manip. Est-ce la faute du décideur ? Non, celui-ci a été influencé. Est-ce la faute de la PIF ? Bien sûr, car c'est elle qui a influencé le décideur. De la même manière qu'en matière de crimes le commanditaire est au moins aussi coupable que l'exécutant, la PIF est au moins aussi coupable que les décideurs qui agissent sur ses conseils qu'ils croient avisés. Ainsi, alors que les racines d'Internet remontent a plus de vingt ans, la PIF censée être à l'avant garde n'en traite régulièrement que depuis 5 ans. En abrégeant, la PIF n'a pas parlé d'Internet assez tôt, résultat nous sommes en retard. On peut penser que ce quasi silence est dû au fait qu'Internet soit venu par les voies universitaires et pas par les grands acteurs (zut, j'ai failli écrire acheteurs) du marché. En effet, la PIF nous bassine sans arrêt avec Windows NT 5 (ou 2000 pour ceux qui croient que ce n'est pas pareil) depuis plusieurs années alors que ce logiciel n'a même pas de date de sortie officielle au moment où j'écris ces lignes. De même, son ignorance persistante de sytèmes comme Netware (dont certes le vendeur ne fait plus beaucoup de promotion ces derniers temps) conduit à se demander s'il n'y a pas là, ou bien un ostracisme volontaire et condamnable, ou bien une ignorance inexcusable. Pour prendre l'exemple particulier des logiciels libres, alors que la presse d'outre Atlantique a déversé son flot de FUD dessus il y a maintenant quatre ans, la PIF ne commence a le faire que depuis la fin 1997, et très sérieusement depuis seulement quelques mois. Il est très amusant de remarquer qu'entre temps la presse US a changé son fusil d'épaule et vante les logiciels libres en permanence, hormis quelques rares joyaux du FUD qui persistent encore, comme celui ci: http://www.abcnews.com/sections/tech/FredMoody/moody981120.html ou comme cet article paru en Décembre 1998 dans Décision Micro et qui annonce que la sortie du noyau Linux 2.2 a été repoussée jusqu'en mars 1999, alors qu'il n'y a jamais eu d'annonce de ce type par Linus Torvalds, principal architecte du noyau Linux, et que ledit noyau est sorti officiellement fin Janvier 1999. D'ailleurs dans le monde du logiciel libre, il est une loi que voici: La date officielle D de la sortie de la version V du logiciel L, sera connue à la date D, voir D+n si l'auteur A du logiciel L est en vacances pour n jours à partir de D. Comme on le voit, le monde du logiciel libre ne fonctionne pas par des effets d'annonce. Une version stable est diffusée lorsqu'elle est stable, une version instable est diffusée en permanence pour que les utilisateurs la stabilisent eux-même. On peut remarquer que Microsoft applique pratiquement le même principe: Une version stable n'est JAMAIS diffusée, une version instable est diffusée en permanence pour que les utilisateurs achètent la prochaine version instable que le marketing fera passer pour stable en s'y prenant au moins un an ou deux à l'avance histoire que le client n'aille pas voir ailleurs entre temps. L'histoire étant un éternel recommencement, d'ici quatre à cinq ans la PIF sera enfin positive envers les logiciels libres. Elle n'aura pas comblé son retard, comme nous l'avons vu précédemment c'est elle qui retarde, et sera aussi ridicule qu'Oracle qui propose aujourd'hui une version Linux de son SGBD après avoir juré qu'ils ne le feraient pas. à faire: Idées en vrac: établir les proportions moyennes des pages de pub/pages utiles d'une revue de la PIF, le gagnant est sans conteste Linux Magazine France de Décembre 1998 avec moins de 10 pour cent de pub. Comptabiliser les articles de publi-rédactionnel. Expliquer des enquetes bidons (à ce propos, l'«affaire» Mindcraft). Essayer d'avoir les montants approximatifs de la pub. etc... La PIF grosse perdante avec les logiciels libres, car ne rapportent pas de pub (avez-vous déjà vu des publicités de StarDivision ailleurs que dans C't vous ?). Les logiciels commerciaux utilisables sur des environnements libres (StarOffice, WordPerfect, Oracle, etc...) rapportent du fric mais très peu. Si logiciels libres prennent l'avantage alors plus de pub pour les antivirus, etc...Et surtout leur incompétence (enquetes foireuses, labos rigolos) sauterait alors aux yeux de tous (ces gens la font des expériences pour affirmer que les P200 vont plus vite que les P100, je ne sais plus où je l'ai lu mais c'est tellement vrai) => le lectorat déserte. Les boîtes comme Oracle ont en revanche tout à gagner: ratissent plus large et payant => Larry encore plus riche, enfoncent Minimou, gagnent en reconnaissance par les utilisateurs de logiciels libres trop crédules. ... To Be Do Bidou... Nous avons vu que la Presse Informatique Française dans son ensemble était incompétente et qu'elle répandait volontairement de fausses informations sur les logiciels libres. On pourrait donc s'avancer un peu trop et conclure que cette presse est achetée, mais je ne m'y avanturerai pas. Aussi pour reprendre la célèbre formule de Coluche : La Presse Informatique Française n'est pas achetée, elle est à jeter par la fenêtre !